Diskussion:Ressourcen (Civ2): Unterschied zwischen den Versionen
Aus CivWiki
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
Im Artikel fand sich folgende Information: "Mit der Umwandlung von Terrain wird in Civilization II auch die Bonusressource umgewandelt, sofern es eine auf dem Gelände gibt. Damit steht Civ2 im Gegensatz zu Civilization III, wo die Ressource bspw. nach der Rodung von Wald oder Dschungel erhalten bleibt, oder Colonization, wo die Ressource beim Roden ganz verschwindet." - Unklar ist, ob sich auf das Ur-Colonization bezieht oder auf das Remake. Hier in der Wiki finden sich ja nur zu letzterem Titel eine eigene Wiki-Sparte. Insofern werden die meisten Leser wohl glauben, dass sich die Information auf das Remake bezieht. Dort stimmt das aber nicht! Deshalb habe ich den Verweis einfach gelöscht. --[[Benutzer:Writing Bull|Writing Bull]] 23:51, 29. Feb. 2012 (CET) | Im Artikel fand sich folgende Information: "Mit der Umwandlung von Terrain wird in Civilization II auch die Bonusressource umgewandelt, sofern es eine auf dem Gelände gibt. Damit steht Civ2 im Gegensatz zu Civilization III, wo die Ressource bspw. nach der Rodung von Wald oder Dschungel erhalten bleibt, oder Colonization, wo die Ressource beim Roden ganz verschwindet." - Unklar ist, ob sich auf das Ur-Colonization bezieht oder auf das Remake. Hier in der Wiki finden sich ja nur zu letzterem Titel eine eigene Wiki-Sparte. Insofern werden die meisten Leser wohl glauben, dass sich die Information auf das Remake bezieht. Dort stimmt das aber nicht! Deshalb habe ich den Verweis einfach gelöscht. --[[Benutzer:Writing Bull|Writing Bull]] 23:51, 29. Feb. 2012 (CET) | ||
: Danke für die Korrekturen, sehr schön :) Colonization hätte man vielleicht auch DOS-Colonization nennen können ;) Dachte in TAC wäre es genauso mit den Ressourcen, wollt doch autentisch sein ;)--[[Benutzer:Radyserb|Radyserb]] 00:15, 1. Mär. 2012 (CET) | : Danke für die Korrekturen, sehr schön :) Colonization hätte man vielleicht auch DOS-Colonization nennen können ;) Dachte in TAC wäre es genauso mit den Ressourcen, wollt doch autentisch sein ;)--[[Benutzer:Radyserb|Radyserb]] 00:15, 1. Mär. 2012 (CET) | ||
| + | :: Ah, du warst das. Ich war zu faul gewesen, in der langen Versionsgeschichte zu überprüfen, von wem der Hinweis kam. Gemutmaßt hatte ich, dieser Hinweis wäre gleich in den Anfangstagen des Artikels vor fünf Jahren entstanden (als es CivCol noch gar nicht gab) und wäre eine nostalgische Erinnerung an das Ur-Colonization gewesen. Jetzt weiß ich's besser. Sorry für die anonyme Nicht-Anrede! War nicht unhöflich gemeint. --[[Benutzer:Writing Bull|Writing Bull]] 08:07, 1. Mär. 2012 (CET) | ||
Version vom 1. März 2012, 09:07 Uhr
Vergleich mit Colonization
Im Artikel fand sich folgende Information: "Mit der Umwandlung von Terrain wird in Civilization II auch die Bonusressource umgewandelt, sofern es eine auf dem Gelände gibt. Damit steht Civ2 im Gegensatz zu Civilization III, wo die Ressource bspw. nach der Rodung von Wald oder Dschungel erhalten bleibt, oder Colonization, wo die Ressource beim Roden ganz verschwindet." - Unklar ist, ob sich auf das Ur-Colonization bezieht oder auf das Remake. Hier in der Wiki finden sich ja nur zu letzterem Titel eine eigene Wiki-Sparte. Insofern werden die meisten Leser wohl glauben, dass sich die Information auf das Remake bezieht. Dort stimmt das aber nicht! Deshalb habe ich den Verweis einfach gelöscht. --Writing Bull 23:51, 29. Feb. 2012 (CET)
- Danke für die Korrekturen, sehr schön :) Colonization hätte man vielleicht auch DOS-Colonization nennen können ;) Dachte in TAC wäre es genauso mit den Ressourcen, wollt doch autentisch sein ;)--Radyserb 00:15, 1. Mär. 2012 (CET)
- Ah, du warst das. Ich war zu faul gewesen, in der langen Versionsgeschichte zu überprüfen, von wem der Hinweis kam. Gemutmaßt hatte ich, dieser Hinweis wäre gleich in den Anfangstagen des Artikels vor fünf Jahren entstanden (als es CivCol noch gar nicht gab) und wäre eine nostalgische Erinnerung an das Ur-Colonization gewesen. Jetzt weiß ich's besser. Sorry für die anonyme Nicht-Anrede! War nicht unhöflich gemeint. --Writing Bull 08:07, 1. Mär. 2012 (CET)
