Diskussion:Wunder (Civ5): Unterschied zwischen den Versionen
Aus CivWiki
LevelX (Diskussion | Beiträge) (→Vereinte Nationen) |
|||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
Können die wirklich nicht mit einem GI beschleunigt werden? Immerhin werden sie bei Civ5 als Wunder und nicht als Projekt aufegführt. --[[Benutzer:Worf der Große|Worf der Große]] 12:35, 30. Jun. 2011 (CEST) | Können die wirklich nicht mit einem GI beschleunigt werden? Immerhin werden sie bei Civ5 als Wunder und nicht als Projekt aufegführt. --[[Benutzer:Worf der Große|Worf der Große]] 12:35, 30. Jun. 2011 (CEST) | ||
: Ja, die lassen sich nicht beschleunigen. Wobei ich den Begriff Projekt schon noch ganz gerne einführen würde, finde da Wunder auch manchmal etwas unpassend. | : Ja, die lassen sich nicht beschleunigen. Wobei ich den Begriff Projekt schon noch ganz gerne einführen würde, finde da Wunder auch manchmal etwas unpassend. | ||
| + | :: Nee, das meinte ich nicht. Ich bin über ''"...gelb hinterlegten [...] deren Bau nicht durch einen Großen Ingenieur beschleunigt werden..."'' gestolpert. Das beißt sich halt.--[[Benutzer:Worf der Große|Worf der Große]] 18:05, 30. Jun. 2011 (CEST) | ||
== Schreibweise der Wunder == | == Schreibweise der Wunder == | ||
| Zeile 8: | Zeile 9: | ||
Einige Wunder werden im Spiel mit Artikel geschrieben. Das sollten wir hier auch so übernhemen, oder was meint ihr? Auf jeden Fall wäre es einfacher, wenn wir eine Einigung finden, bevor Einzelartikel zu den Wundern angelegt werden (was wohl eh noch etwas dauert, aber dennoch). --[[Benutzer:Worf der Große|Worf der Große]] 12:38, 30. Jun. 2011 (CEST) | Einige Wunder werden im Spiel mit Artikel geschrieben. Das sollten wir hier auch so übernhemen, oder was meint ihr? Auf jeden Fall wäre es einfacher, wenn wir eine Einigung finden, bevor Einzelartikel zu den Wundern angelegt werden (was wohl eh noch etwas dauert, aber dennoch). --[[Benutzer:Worf der Große|Worf der Große]] 12:38, 30. Jun. 2011 (CEST) | ||
: Ja hatte ich bewuß weggelassen, da es mir so besser gefällt, die Namen griffiger sind und die Sortierung über Name sinnvoller ist. Kann aber auch mit Artikel leben, wobei ich ohne bevorzuge. Aber ja, wir sollten vereinbaren wie wir es einheitlich handhaben wollen. --[[Benutzer:LevelX|LevelX]] 13:38, 30. Jun. 2011 (CEST) | : Ja hatte ich bewuß weggelassen, da es mir so besser gefällt, die Namen griffiger sind und die Sortierung über Name sinnvoller ist. Kann aber auch mit Artikel leben, wobei ich ohne bevorzuge. Aber ja, wir sollten vereinbaren wie wir es einheitlich handhaben wollen. --[[Benutzer:LevelX|LevelX]] 13:38, 30. Jun. 2011 (CEST) | ||
| + | :: Ohne Artikel finde ich es auch besser. Aber vielleicht sollten wir die Elementeartikel selber dennoch mit Artikel versehen (und entsprechend auch die Links ändern), um Namenstreu zu bleiben.--[[Benutzer:Worf der Große|Worf der Große]] 18:05, 30. Jun. 2011 (CEST) | ||
Version vom 30. Juni 2011, 17:05 Uhr
Vereinte Nationen
Können die wirklich nicht mit einem GI beschleunigt werden? Immerhin werden sie bei Civ5 als Wunder und nicht als Projekt aufegführt. --Worf der Große 12:35, 30. Jun. 2011 (CEST)
- Ja, die lassen sich nicht beschleunigen. Wobei ich den Begriff Projekt schon noch ganz gerne einführen würde, finde da Wunder auch manchmal etwas unpassend.
- Nee, das meinte ich nicht. Ich bin über "...gelb hinterlegten [...] deren Bau nicht durch einen Großen Ingenieur beschleunigt werden..." gestolpert. Das beißt sich halt.--Worf der Große 18:05, 30. Jun. 2011 (CEST)
Schreibweise der Wunder
Einige Wunder werden im Spiel mit Artikel geschrieben. Das sollten wir hier auch so übernhemen, oder was meint ihr? Auf jeden Fall wäre es einfacher, wenn wir eine Einigung finden, bevor Einzelartikel zu den Wundern angelegt werden (was wohl eh noch etwas dauert, aber dennoch). --Worf der Große 12:38, 30. Jun. 2011 (CEST)
- Ja hatte ich bewuß weggelassen, da es mir so besser gefällt, die Namen griffiger sind und die Sortierung über Name sinnvoller ist. Kann aber auch mit Artikel leben, wobei ich ohne bevorzuge. Aber ja, wir sollten vereinbaren wie wir es einheitlich handhaben wollen. --LevelX 13:38, 30. Jun. 2011 (CEST)
- Ohne Artikel finde ich es auch besser. Aber vielleicht sollten wir die Elementeartikel selber dennoch mit Artikel versehen (und entsprechend auch die Links ändern), um Namenstreu zu bleiben.--Worf der Große 18:05, 30. Jun. 2011 (CEST)
