Diskussion:Ressourcen (Civ5): Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 16. Februar 2012, 23:15 Uhr

Ressourcen - Allgemein

Der erste Abschnitt der Luxus- und Bonusressourcen, bestehend aus dem Trennstrich und dem Einleitungstext, nutzt nicht wie bei den strategischen Ressourcen die volle Bildbreite, sondern hat irgendwo einen Zeilenumbruch, welchen ich nicht entfernen kann. Wäre schön, wenn das jemand korrigieren könnte. Dr. Lloyd 18:50, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das hing mit dem Floating(?) der strategischen Ressourcen zusammen. --Worf der Große 19:29, 28. Okt. 2011 (CEST) (P.S. Hast du mal Lust bei LevelX zwecks der Symbole mal nachzufragen?)

Danke! Zu deinem PS: Das könnte ich natürlich machen, aber besser ist doch, wenn der Wissenstransfer zwischen euch beiden stattfindet. Ich bin ja nicht der Spezialist für die 2D-Bildbearbeitung, der wirst ja du mal sein. :-) Also sprich ihn doch mal direkt drauf an. Wenn die Infos hier gepostet werden, dann können natürlich gleich mehrere Leute davon profitieren. Dr. Lloyd 22:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

Symbole

Aktuell fehlen mir noch sämtliche Symbole für die Luxus- und Bonusressourcen. Es wäre super, wenn diese jemand erstellen und den jeweiligen Ressourcen zuordnen könnte. Dadurch bekämen die drei Strukturen ein einheitliches Gesamtbild. Dr. Lloyd 18:33, 23. Okt. 2011 (CEST)

Den gleichen Gedanken hatte ich auch schon. Muss mal schauen, ob ich da heute schonmal anfangen kann, oder wie ich es in der kommenden Woche schaffe. --Worf der Große 20:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

Super, dank dir! Dr. Lloyd 20:48, 23. Okt. 2011 (CEST)

Die Symbole sind da. Allerdings fiel mir erst danach auf, dass LevelX dort (Strat.-Res.) noch einen größeren Rand übrig ließ. Ich hab die Symbole direkt auf den eigentlichen Durchmesser ausgeschnitten. Ich hoffe das zerschießt uns nicht das Format. --Worf der Große 17:00, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hervorragend, vielen Dank! Die Bilder werde ich gleich mal einbauen. Bezüglich des geringeren transparenten Rahmens, sehen wir mal, wie das im Vergleich aussehen wird.... --- Dr. Lloyd 17:52, 24. Okt. 2011 (CEST)

Edit: Der unterschiedliche Rahmen erfordert das Einfügen von erzwungenen Leerzeichen sowie muss man die Pixelhöhe von 80 auf ca. 60 reduzieren, um etwa die gleiche Darstellungsgröße zu erzielen. Aber trotz dieser Tricks, sieht die Skalierung der Symbole im Vergeblich zu denen von LevelX aktuell schlecht aus: dies zeigt sich durch ausgefranste sowie rechts und links abgeschnittene Rundungen. Diese sind allerdings schon im Ursprungsbild vorhanden und werden durch die Skalierung verstärkt sichtbar. Ein klarer Fall für die Spielwiese! Bitte dort mal austoben. Achja, und die Namen der Icons bitte nochmal prüfen: gleich zu Anfang ist mir aufgefallen, dass Gold als "5goldres rund.png" und darauf Silber als "5silber rund.png" bezeichnet wird. --- Dr. Lloyd 18:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Also die Bilder sind unverkleinert aufgenommen und verarbeitet worden. Eine Skalierung findet da, zumindest hin zum Größeren, nicht statt. Dass LevelX' Symbole weicher und am Rand etwas anders sind, fällt mir nun auch auf. Ich glaube er hat sie im Nachhinein nochmal weichgezeichnet und einen Schlagschatten eingefügt. Anders, als durch eine Nachbearbeitung, kann ich mir die Unterschiede grad nicht erklären. Oder bestimmen gar die Grafikeinstellungen die Güte der 2D-Symbole? --Worf der Große 20:14, 24. Okt. 2011 (CEST)

An deiner Grafikkarte dürfte das nicht liegen. Wenn es am Ausgangsmaterial liegen sollte, dann nur, dass bei höheren Auflösungen hochwertigere 2D-Grafiken verwendet werden. Aber diese Raffinesse traue ich Firaxis nicht zu. Aktuell gehe ich mal davon aus, dass LevelX die Bilder nachbearbeitet hat. Vielleicht kann er seine Fachexpertise hier mal mit einbringen... --- Dr. Lloyd 20:30, 24. Okt. 2011 (CEST)

Edit: Hier mal ein Vergleich:

Das linke Bild stammt aus deiner aktuellen Symbol-Sammlung. Das rechte Bild ist ein von mir erstelltes Testbild. Mal abzusehen davon, dass du es mit 186x186 etwas zu eng beschnitten hast (188x188 wären optimal), so erkennt man deutlich, dass dein Bild unschärfer und blasser ist. Der Rahmen zeigt zudem einen verstärkten Treppeneffekt. Das lässt darauf schließen, dass du entweder a.) schon einen schlechten Screenshot erwischt hast, oder b.) bei der Bildbearbeitung bzw. der anschließenden Dateikonvertierung etwas schiefgelaufen ist. Meinen Screenshot habe ich übrigens ganz banal mit der Druck-Taste erstellt, womit man in Civ5 ein hochwertiges TGA-Bild erzeugt und dieses somit erst im Anschluss in's PNG-Format konvertiert wurde. Dr. Lloyd 01:20, 25. Okt. 2011 (CEST)

Sofern ich zu komme, werde ich dem heute Nachmittag nochmal auf den Grund gehen. Ich hab ein extra Screenshot-Programm benutzt, das die Bilder in JPG erstellt. Vielleicht versuche ich auch mal den Umweg über die TGAs. Vermutlich macht dies dann auch die 2px Unterschied aus, denn den Auschnitt habe ich mit 400% vergrößerter Ansicht gemacht, um so auch wirklich letzten Farbverläufe erkennenn zu können. Falls TGA und GIMP dann immer noch keine anderen Ergebnisse liefern, schraube ich mal die Einstellungen runter, um zu schauen, ob hier vielleicht doch der Hund begraben liegt.

Noch ein wichtiger Tipp: Man sollte besser den breiten silbergrauen sowie den schmalen weißen Rahmen komplett entfernen! Dadurch hat man a.) mehr Bild und b.) können wir dann diese hässlichen Symbole in Rente schicken. Bei deinem Rund-Symbol-Bild und 20px sieht das aktuell so aus: . Also jetzt schon deutlich besser, aber es wird später noch viel besser sein. Dr. Lloyd 11:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

@80px
Alt: N1: N2: N3: N4: N5: Neues Testbild: alle @60px
Vergleich zu N2:
Alt: N1: N2: N3: N4: N5: Testbild: alle @20px
Vergleich N5: mit neuem Testbild: alle @169px

Oben ist LevelX' Symbol. Darunter von links nach rechts das gestrige (JPG) und die 5 Versionen von heute, die ich über TGA gemacht habe. Darunter nochmal alle Versionen auf 20px skaliert. Als letztes ein Bild mit niedrigstenn Einstellungen. Die Grafikeinstellungen haben damit nichts zu tun. Das Ausgangsmaterial liefert die gleiche Pixelmaske, egal ob JPG oder TGA. LevelX hat also wohl in irgendeiner Form nachbearbeitet(, oder anderes konvertiert). --Worf der Große 16:51, 25. Okt. 2011 (CEST)

Grundsätzlich finde ich bei größeren Darstellungen den großen Rand gut (also 188px). Bei der 20px-Skalierung erscheint mir das 169px besser zu wirken, wobei ich den Unterschied zu 188px nur marginal finde. Letztendlich würde ich also den Rand für größere Darstellungen lieber beibehalten und bei 188px bleiben. Allerdings schaut der kleinere Rand 186px auch nicht verkehrt aus.--Worf der Große 16:52, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, die Bilder zu nummerieren und an die skalierte Größe anzupassen, welche wir voraussichtlich benötigen werden. Als erstes fällt einem auf, dass die Bilder von LevelX in Sachen Qualität immer noch die Referenz darstellen. Als zweites, dass der silbergraue Rahmen, welcher in Originalgröße das Bild wie eine Plakette wirken lässt, bei 60px nicht mehr zur Geltung kommt. Daher habe ich mich auf das letzte rahmenlose Bild konzentriert und mit einfachen Mitteln einen simplen Kontrast- und Schärfefilter drüberlaufen lassen. Das Ergebnis ist das neue Testbild. An solchen Filtern werden wir kaum vorbeikommen, wenn wir an die Qualität von LevelX herankommen wollen. Was mir leider fehlt, ist ein guter Glättungsfilter, daher habe ich diesen mal weggelassen. Vielleicht hast du da was in deinem Werkzeugkasten, was das ganze noch aufpoliert. Achja, und ganz unabhängig für welche Variante wir uns auch entscheiden, sollten die Kanten (oben, unten, links, rechts) gerundet werden. Diese sehen flach und somit abgeschnitten aus. Dr. Lloyd 19:17, 25. Okt. 2011 (CEST)

neuster Versuch

Vielen Dank für die zugeschickten Symbole! Da die nun wieder einen großen Rand und vermutlich einen Schlagschatten und links haben, was mir eigentlich beides nicht gefällt wollte ich nochmal selbst die Symbole überarbeiten. Ich habe mal das Bananensymbol weichgezeichnet. Sofern dir die Weichzeichnung gefällt, würde ich so alle Symbole nochmal erstellen (natürlich mit etwas mehr Breite und Höhe, damit die Seiten nciht so abgehakt sind). Hier die Beispiele in Origialgröße und den 3 anderen gewählten Anzeigegrößen: --Worf der Große 21:02, 12. Nov. 2011 (CET)

Der Weichzeichnungseffekt gefällt mir leider gar nicht, da dieser das Bild deutlich unschärfer macht. Ich bevorzuge da das genaue Gegenteil, einen Scharfzeichnungsfilter. Hier der Vergleich:

vs. vs

Wenn dir das Ergebnis mit dem Scharfzeichnungsfilter auch besser gefällt, dann kann ich dir alle Symbole so erstellen. Das ist für mich kein großer Aufwand, das macht bei mir eine Batch-Anweisung. :-) Dr. Lloyd 23:19, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich dachte es ginge die ganze Zeit darum, dass der Treppeneffekt am Rand weggkommt?^^ --Worf der Große 00:02, 13. Nov. 2011 (CET)

Ja, aber nicht um jeden Preis. Der Unterschied der beiden Bilder ist ja extrem. Den Treppeneffekt wird man wahrscheinlich nur durch manuelle Handarbeit wegbekommen. Am besten man ersetzt den aktuellen Rahmen durch einen komplett neuen. Ich habe hierfür, so glaube ich, aber keine Vorlagen zur Verfügung. Wenn dir das zu umständlich ist, dann schicke ich dir einfach die geschärften Bilder und du schneidest diese noch zurecht. Das würde mir dann schon reichen. Wenn du noch mehr daran ändern willst, natürlich gerne. Dr. Lloyd 00:33, 13. Nov. 2011 (CET)

Klappe die Dritte

So, ich habe nun nochmal eine weitere Version erstellt bei der die Mitte ausgeschnitten und dann der Rand radial weichgezeichnet wurde. Der Treppeneffekt ist weg, der große Rand (also weiße/transparente Fläche) ist weg und ansonsten alles so, wie im Original(, oder?). Denn die scharfgezeichnete Version gefällt mir nicht wirklich, da sie schon auf den esten Blick "irgendwie anders" ausschaut, was ja auch tatsächlich so ist. Ich habe in der letzten Bildereihe daher mal alle Versionen und das "Original" von der englischen Seite nebeneinander gestellt. Wollen wir die mittlere Version nehmen? Sähe im Artikel dann so aus, wie unten. Das Einzige was noch fehlt, wäre die Bilder noch wenige Pixel größer auszuschneiten, damit die Bildränder nicht so abgehackt aussehen.--Worf der Große 23:22, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich persönlich finde die geschärfte Version (welche man noch zuschneiden müsste) nach wie vor die Beste. Siehe Vergleich unten. Wenn wir jedoch die Weicher-Rand-Version von dir nehmen und diese wie von dir beschrieben noch korrekt zugeschnitten wird, dann möchte ich da nicht im Wege stehen. Ich überlasse es dir. :-) Dr. Lloyd 23:15, 16. Feb. 2012 (CET)

vs.

Benennung (Symbole)

Bei der Namensgebung habe ich mich am vorhandenen System gehalten, um da nicht bei ein und den selben Symbolen noch ein anderes System einzuführen. Die vorhanden gewesenen Symbole werden schon sehr oft verwendet, sodass ich da eine Umbenennung, wie im Forum abgesprochen, nicht ausprobieren wollte. Das "res" stammt von den kleinen Symbolen, die im Grunde sehr einfach benannt wurden, und somit eine Unterscheidung zwischen Gold als Währung und Gold als Ressource nötig war. Es ist also auch eine Vererbung der vorhandenen Benennung.--Worf der Große 20:14, 24. Okt. 2011 (CEST)

Etwas unglücklich gewählt ist es trotzdem. Aber wenn es so bleibt, ist es auch kein Beinbruch. --- Dr. Lloyd 20:30, 24. Okt. 2011 (CEST)

Zirkus --LevelX 15:22, 30. Mai 2011 (CEST)

• Stimmt es wirklich, dass z.B. der Zirkus bei seinem Bau eine der notwendigen strategischen Ressourcen verbraucht?
• Kann auch dann z.B. ein Zirkus in einer Stadt gebaut werden, wenn das Feld mit den Pferden zwar ausgebaut, aber nicht bewirtschaftbar ist, da es weiter als 3 Felder von der Stadt entfernt liegt, es aber zum Kulturbereich der Stadt gehört?

• Nein, wird nicht verbraucht.

• Ja, das hatte ich auch schon aus dem Text rausgenommen. --LevelX 09:18, 7. Jun. 2011 (CEST)

• Vermutlich nicht.

• Habe ich inzwischen mal getestet und es zählt auch, wenn das Feld weiter als 3 Felder von der Stadt ist. --LevelX 09:18, 7. Jun. 2011 (CEST)

(Worf)

• Ah okay, interessant zu wissen.

Format

• Ich habe in Spielwiese mal am Format gespielt. Die Anordnung der Bilder finde ich so deutlich besser. Ob das schon optimal ist, müssen wir mal schauen. Weiter nach innen oder außen gerückt gefiel es mir zumindest nicht so gut.-- Worf der Große 19:24, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das sieht schon sehr gut aus. Die beiden Beispielbilder für die Ölressource bestimmen praktisch, wie weit man von rechts einrücken muss. Je nach Skalierung/Zoom im Browser, ergeben sich hier zwar auch unterschiedliche Ansichten, aber im Ernstfall hat man das zweite Bild eben nicht mehr komplett zur Ansicht. Zumindest auf einem Widescreen-Display, sollten beide Bilder aber komplett dargestellt werden können. Somit mein Vorschlag: den rechten Einzug von 160px auf 200px erhöhen. Dann sollte es passen. Dr. Lloyd 20:36, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich stehe da grad auf dem Schlauch. Wo nimmst du die 160 bzw. 200 her? Der Bildabstand zum linken Rand definiert sich über max-width:66em. --Worf der Große 10:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

Da ich heute auch die Bilder für die Luxus- und Bonusressourcen erneuert habe, habe ich bei dieser Gelegenheit gleich die Positionierung der Bilder mitgeändert. Für die Bildpositionierung habe ich "max-width:50em" sowie unter "div style=float:..." width:160px auf width:200px erhöht. Das zweite Beispielbild der Ölressource, sollte nun auf allen Widescreen-Monitoren komplett zu sehen sein. Wenn nicht, bitte melden... Dr. Lloyd 16:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

Schaut trotz der Größe (200px) sogar gut aus. :D --Worf der Große 18:31, 23. Okt. 2011 (CEST)

Gelände/Terrain

• Da "Terrain" und "Gelände" nun im Grunde doppelt ist, habe ich mal je Ressource ein Vorschlag gemacht, wie man es zusammenfassen könnte. Außerdem müssten wir uns noch auf die entgültige Benennung einigen. Gelände hatte ich damals einfach aus Civ übernommen und würde ich bevorzugen. Gegen Terrain würde ich mich aber auch nicht sperren.-- Worf der Große 19:24, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin für Terrain. Das klingt spezifischer und man kann damit bessere Wortkreationen verwenden. Wie z.B. Basisterrain. Das ist wichtig, denn in Civ5 muss man zwischen dem Basisterrain, dem "Feature" (Wald, Dschungel, Sumpf, etc.) und der Ressource unterscheiden können. Dr. Lloyd 20:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Gelände und Geländeart heißt es in Civ5-Deutsch. :sz: Ob Terrain oder Geländer ist mir aber weiterhin egal. "Feature" gefällt mir aber nicht mehr.^^--Worf der Große 10:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

Aber welches Format bei Gelände/Terrain gefällt dir besser? Am ehesten gefällt es mir zweizeilig wie bei Öl und Alu.--Worf der Große 10:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das ist ein sehr guter Vorschlag! Das setze ich gleich mal um... Dr. Lloyd 16:49, 23. Okt. 2011 (CEST)

Edit: Ich habe es gerade ausprobiert, aber leider ist es nicht konsistent mit unserer Gliederung. Das hat mir nicht gefallen und somit habe ich die Änderung nicht übernommen. Dr. Lloyd 17:04, 23. Okt. 2011 (CEST)

Aktuell habe ich die Begriffe Terrain-Bonus und Terrain-Voraussetzung eingeführt. So wirklich rund klingen diese aber nicht. Wenn jemand eine bessere Idee hat, dann darf das gerne wieder geändert werden. Dr. Lloyd 18:20, 23. Okt. 2011 (CEST)

Welche Inkonsistenz siehst du da? --Worf der Große 18:31, 23. Okt. 2011 (CEST)

Drei Inkonsistenzen sehe ich dort aktuell: 1.) es fehlt die klare Begrifflichkeit (Terrain ist dafür zu allgemein). 2.) Kleinschreibung am Anfang, obwohl alle anderen Punkte ein Substantiv besitzen. 3.) Und es fehlt das Aufzählungszeichen am Anfang, welches man in dieser Konstellation nicht sinnvoll setzen kann. Dr. Lloyd 18:43, 23. Okt. 2011 (CEST)

1.) Ich finde der allgemeiner Begriff (Terrain/Gelände) reicht völlig aus. Man muss doch nicht das Offensichtliche noch mit einem passenden Wort versehen. 2.) Das Alu-Beispiel kommt ohne Kleinschreibung aus. 3.) Da die Geländeaufzählung gleich weit eingerückt ist, wird die Zugehörigkeit mMn deutlich. Ein besonderes Aufzählungszeichen muss da nicht sein. => Letztendlich erhöhen wir so auch die Lesbarkeit und sparen eine Zeile. (Macht doch keinen Sinn, wenn es länger dauert der Aufschlüsselung zu folgen, als deren Inhalte selber zu erfassen.)--Worf der Große 20:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

Was mir wichtig ist, dass man sofort erkennt, dass die Ressource auf dem Geländefeld einen Bonus erzeugt und welcher das ist. Man könnte es z.B. so schreiben: Terrain: +1 für Grasland, Ebene und Tundra. Aber dann geht nicht hervor, dass die Ressource nur auf diesen Terrains vorkommen kann. Mir wäre das egal, aber ich weiß nicht wie du das siehst.

Ja, so war es eignetlich angedacht. Aber für mich war die Zugehörigkeit klar. Gut zu wissen, das dies nicht so klar wie gedacht ist. Muss ich mir nochmal durch den Kopf gehen lassen:gruebel: --Worf der Große 21:16, 23. Okt. 2011 (CEST)

Im nächsten Schritt, würde ich dann nämlich gerne die Boni der Gebäude gleich darunter erwähnen. Dadurch kann man alle Boni leichter addieren und bekommt einen besseren Einblick in die Entwicklung und endgültige Wertigkeit einer solchen Ressource. Wenn man es komplett machen will, müsste man dann aber noch die Standardboni des Terrains nennen. Ich weiß nicht, ob das an dieser Stelle optimal passt, oder besser bei den Modernisierungen aufgehoben ist. Aber irgendwo sollte man die absoluten Werte sehen können, damit man weiß, was man im Endeffekt von so einem Ressourcenfeld hat bzw. was und womit man aus diesem alles herausholen kann. Dr. Lloyd 20:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ursprünglich war es auch mal angedacht runterzuzählen und die Boni addieren zu können - aber halt nur die Boni. Damals waren z.B. auch nur wenige Beispieleinheiten aufgeführt und die Tech-Zeile hattest du ja die Tage geändert (zu Recht - war vorher missverständlich). Insgesamt war das Runterzählen daher noch einfach gewesen. Eine erneutee Anpassung in diesem Sinne finde ich daher auch gut. Die Basiswerte des Geländes sollen hier nicht auftauchen (Wartungsaufwand! & Überfrachtung an Infos durch die verschiedenen Basiswerte). An sowas dachte ich aber schon. Im Grunde müsste man da aber einen neuen Artikel schaffen und den in Form einer Tabelle aufbauen. Alle Gelände- und Ressourceninformationen werden wir in der Form hier nicht unter einem Hut bringen können. --Worf der Große 21:16, 23. Okt. 2011 (CEST)

Begriffe

Aus "Epoche" würde ich ein "Zeitalter" machen, um so bei den Civ5-Begrifflichkeit zu bleiben und diesen Punkt auch gleich sinvoll verlinken zu können. Letztendlich zerschneiden wir uns sonst mit den eigenen Wortschöpfungen die angestrebte Konsistenz selbst. :sz: --Worf der Große 20:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

OK, habe ich entsprechend geändert! Dr. Lloyd 20:27, 23. Okt. 2011 (CEST)

Einleitungstexte überarbeitet

Ich habe die Einleitungstexte zu den drei Ressourcenarten überarbeitet. Bitte prüft, ob alles sachlich okay ist.

Bei der letzten Änderung habe ich das Häkchen bei Nur Kleinigkeiten wurden verändert gesetzt. Das war aber ein Versehen, die Änderungen sind keine Kleinigkeiten. ;) --Writing Bull 10:25, 15. Okt. 2010 (CEST)