Diskussion:Portal-Test: Unterschied zwischen den Versionen
K |
|||
Zeile 43: | Zeile 43: | ||
Mal überlegen... | Mal überlegen... | ||
--[[Benutzer:Shakka|Shakka]] 22:25, 22. Apr. 2007 (CEST) | --[[Benutzer:Shakka|Shakka]] 22:25, 22. Apr. 2007 (CEST) | ||
+ | |||
+ | <hr/> | ||
+ | Ich habe mal die Startseite von Wikipedia.de untersucht. | ||
+ | |||
+ | Die haben prinzipiell das gleiche "Problem" wie wir. Denn auch dort gibt es ein 2-Spaltiges Layout. Aber die haben anscheinend "dynamische Portalboxen". | ||
+ | Das könnten wir auch gut gebrauchen. Dann können wir größere Boxen (Civ4FFH) und kleiner Boxen (Civ Allgemein) gut miteinander verheiraten. | ||
+ | |||
+ | Ich will nicht drängeln. Aber ich glaube, Lemmings Lebensqualität steigt, wenn er was zum 'basteln' hat. Oder? | ||
+ | |||
+ | Ansonsten sind wir Wikipedia mit unseren Wortwolken natürlich schon längst voraus. :D: | ||
+ | --22:31, 22. Apr. 2007 (CEST) |
Version vom 22. April 2007, 21:31 Uhr
Ich hab' mal so eine Tag-Cloud mit eingefügt und spasseshalber die Tabelle durch Fließelemente ersetzt. Was haltet ihr davon? Wenn wir so eine Tag-Wolke haben wollen, wo sollen wir sie dann unterbringen? Ganz oben finde ich auch nicht so überzeugend.
-- Lemming 16:12, 22. Apr. 2007 (CEST)
Ja. Ganz oben ist es nicht so doll.
Das floating-Layout gefällt mir weniger als das Tabellen-Layout. Hier wird bei 1240x1024 rechts zu viel Platz verschenkt und die Boxen wirken zu schmal.
Vielleicht muss man die Parameter für die Boxgröße tunen.
--Shakka 16:39, 22. Apr. 2007 (CEST)
also der Text tritt ja teilweise aus den boxen heraus, das ist naturlich nicht so schön :hahm:
Die wortwolke ist ok aber oben passt sie nicht hin
--Kontrollator 16:53, 22. Apr. 2007 (CEST)
Das Foating-Layout war auch nur als Spielerei gedacht. :;):
Aber wohin nun mit der Wolke?
-- Lemming 17:21, 22. Apr. 2007 (CEST)
Jetzt mit dem Tabellen-Layout und dem Wortwolken-Feintuning (Hauptseite ausgeschlossen etc.) sieht das schon sehr gut aus. :top:
Allerdings ist die Anordnung nach Civ3, vor civ2 noch nicht optimal.
--Shakka 21:28, 22. Apr. 2007 (CEST)
Das Floating-Layout für die Links in den Boxen ist super.
--Shakka 21:54, 22. Apr. 2007 (CEST)
Also ich finde auch das sieht gut aus. Nur bei Fall from Heaven II wird hinten die "II" umgebrochen und civ Allgmein würde ich wieder in die andere box mitreinziehen, wenn man nichts findet was man dort noch unterbringen kann weil der leere raum dort ist doch irgendwie störend --Kontrollator 22:01, 22. Apr. 2007 (CEST)
Da hast Du natürlich Recht. Ist mir selbst natürlich auch schon aufgefallen.
Mal überlegen... --Shakka 22:25, 22. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe mal die Startseite von Wikipedia.de untersucht.
Die haben prinzipiell das gleiche "Problem" wie wir. Denn auch dort gibt es ein 2-Spaltiges Layout. Aber die haben anscheinend "dynamische Portalboxen". Das könnten wir auch gut gebrauchen. Dann können wir größere Boxen (Civ4FFH) und kleiner Boxen (Civ Allgemein) gut miteinander verheiraten.
Ich will nicht drängeln. Aber ich glaube, Lemmings Lebensqualität steigt, wenn er was zum 'basteln' hat. Oder?
Ansonsten sind wir Wikipedia mit unseren Wortwolken natürlich schon längst voraus. :D: --22:31, 22. Apr. 2007 (CEST)