Diskussion:Portal-Test: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 24. April 2007, 21:59 Uhr

Ich hab' mal so eine Tag-Cloud mit eingefügt und spasseshalber die Tabelle durch Fließelemente ersetzt. Was haltet ihr davon? Wenn wir so eine Tag-Wolke haben wollen, wo sollen wir sie dann unterbringen? Ganz oben finde ich auch nicht so überzeugend.
-- Lemming 16:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Ganz oben ist es nicht so doll.

Das floating-Layout gefällt mir weniger als das Tabellen-Layout. Hier wird bei 1240x1024 rechts zu viel Platz verschenkt und die Boxen wirken zu schmal.

Vielleicht muss man die Parameter für die Boxgröße tunen.

--Shakka 16:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

also der Text tritt ja teilweise aus den boxen heraus, das ist naturlich nicht so schön :hahm:

Die wortwolke ist ok aber oben passt sie nicht hin

--Kontrollator 16:53, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das Foating-Layout war auch nur als Spielerei gedacht. :;):
Aber wohin nun mit der Wolke?
-- Lemming 17:21, 22. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt mit dem Tabellen-Layout und dem Wortwolken-Feintuning (Hauptseite ausgeschlossen etc.) sieht das schon sehr gut aus. :top:

Allerdings ist die Anordnung nach Civ3, vor civ2 noch nicht optimal.

--Shakka 21:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das Floating-Layout für die Links in den Boxen ist super.

--Shakka 21:54, 22. Apr. 2007 (CEST)

Also ich finde auch das sieht gut aus. Nur bei Fall from Heaven II wird hinten die "II" umgebrochen und civ Allgmein würde ich wieder in die andere box mitreinziehen, wenn man nichts findet was man dort noch unterbringen kann weil der leere raum dort ist doch irgendwie störend --Kontrollator 22:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

Da hast Du natürlich Recht. Ist mir selbst natürlich auch schon aufgefallen.

Mal überlegen... --Shakka 22:25, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Startseite von Wikipedia.de untersucht.

Die haben prinzipiell das gleiche "Problem" wie wir. Denn auch dort gibt es ein 2-Spaltiges Layout. Aber die haben anscheinend "dynamische Portalboxen". Das könnten wir auch gut gebrauchen. Dann können wir größere Boxen (Civ4FFH) und kleiner Boxen (Civ Allgemein) gut miteinander verheiraten.

Ich will nicht drängeln. Aber ich glaube, Lemmings Lebensqualität steigt, wenn er was zum 'basteln' hat. Oder?

Ansonsten sind wir Wikipedia mit unseren Wortwolken natürlich schon längst voraus. :D: --Shakka 22:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt sieht's doch schon richtig gut aus. :top:

Ich will nicht drängeln. Aber ich glaube, Lemmings Lebensqualität steigt, wenn er was zum 'basteln' hat. Oder?

Ich werd' mir bei Gelegenheit mal die Boxen der Wikipedia ansehen. Ich war noch nie auf dem Portal der Wikipedia, fällt mir da gerade auf. :irre: :hahm:
-- Lemming 08:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sodele, ich hab' beim Wikipedia-Portal ein wenig abgeguckt. :D: Was haltet ihr nun von den Boxen?
Sollen wir das neue Layout nun auf die richtige Startseite übertragen? Mir persönlich gefällt es mittlerweile schon richtig gut. :):
-- Lemming 21:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Also ich bin total dafür :top:

--Kontrollator 22:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde, es hat sich schon gelohnt.

Die Boxen sind jetzt kompromisslos sortiert. Und in Zukunft ist es auch egal, ob eine Kategorie hinzukommt oder eine besonders starkt wächst und noch mehr wichtige Einstiegspunkte erhält. Man kann den Text der Boxen nun ohne Rücksicht aufs Design verändern. Und ich denke, dass das gerade für neue Besucher sehr wichtig ist. Denn nur so kann die Navigation vernünftig und verlässlich funktionieren. Wenn man Punkte aus "Symmetriegründen" weg lässt oder mehrere Kategorien in einer Box mischt, wird die Struktur des wikis unübersichtlich.

Ich denke, wir können das so schon übernehmen. Und währenddessen kann hier ja hier weiter gebastelt werden.