Diskussion:Ressourcen (Civ4): Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 25. Mai 2008, 22:27 Uhr

Evtl. an Civ3-Ressourcenübersicht anlehnen? -- Lemming 12:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zusammen,

ich fände es schön, wenn wir diese Seite der Ressourcenübersicht von Civ3 (Ressourcen_(Civ3)) anlehnen könnten, hier also auch die Eigenschaften der Ressourcen aufführen, wenn das übersichtlich machbar ist. Dadurch benötigten wir auch keine praktisch leeren Ressourcen-Artikel.

Re: Evtl. an Civ3-Ressourcenübersicht anlehnen? -- Shakka 12:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich bin ich auch gegen "praktisch leere" Artikel. Aber in vielen Artikeln gibt es Verweise auf die Ressourcen.

Und bei manchen Ressourcen wie zum Beispiel Eisen oder Aluminum kommt es vielleicht doch zu richtigen Artikeln. Weil diese Ressourcen strategisch schon interessant sind.

Vielleicht ist es das beste, wenn wir Weiterleitungsartikel anlegen, die auf Ressource_(Civ4)#Name verweisen. So müssen wir die Links in den ganzen Artikeln nicht ändern. Und wenn die Infos zu einer Ressource zu speziell werden sollten, kann die Ressource ja einen eigenen Artikel bekommen.

Re: Re: Evtl. an Civ3-Ressourcenübersicht anlehnen? -- Lemming 12:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ja, natürlich dachte ich dabei auch daran, mit Weiterleitungen zu arbeiten (hab's aber vergessen, hinzuschreiben :schaem:). Das haben wir bei Civ3 auch so gemacht. Falls zu einer gesonderten Ressource dann doch mehr zu sagen ist, kann man die Weiterleitung ja wieder in einen "richtigen" Artikel umwandeln.

icons -- Kontrollator 12:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gibts es eigentlich für die Ressourcen keine normalen icons, wie für die Einheiten auch? diese Minibildchen sehen ja etwas lächerlich aus

Re: icons -- Lemming 18:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wieso lächerlich? Ich dachte, das sind die Symbole, wie sie im Spiel vorkommen? :duno:
Zumal so kleine Bilder sehr, sehr praktisch sind, da man sie in den normalen Fließtext einbinden kann... :nana:

Re: Re: icons -- Kontrollator 19:13, 25. Jun. 2007 (CEST)

Also Ich dachte es gäbe für die Resscourcen auch diese Button-bilder. In der Civilopedia müssten die doch eigentlich auftauchen oder :duno:

zumindest hätte man dann ein einigermaßen einheitliches Seitendesign

Ich würde das begrüßen

Re: icons -- Shakka 19:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Icons gibt es in größer. In der Civiliopädie sehen die auch aus wie Buttons. Haben aber transparenten Hintergrund. Sie unterscheiden sich also von den Buttons. Mit Rahmen sind sie hässlich. Selbst in der Civilopädie. Ich habe die Symbole absichtlich kleiner gemacht weil man sie so im Text als Symbole benutzen kann. Also so wie die Symbole für Gesundheit, Wirtschaft, Produktion etc. Hier eine freigestellte Tafel mit großen Symbolen: http://img117.imageshack.us/img117/503/ressourcen1ku2.png

Re: Re: icons -- Kontrollator 20:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

Also ich finde die großen symbole besser. Kannste nicht die nehmen?

Das kleine Symbol kann man ja noch dazu machen aber so sieht das ein bisschen komisch aus.

Wenn das symbol großer ist wirkt der Text viel schöner

Re: Re: Re: icons -- Shakka 20:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mal sehen... Erst mal muss ich sehen, wie man die Ressourcen am besten darstellt. Ich habe mal eine Tabellenform probiert. Aber das ist in civ4 schwieriger als in civ3 weil es viel mehr gibt. Ich probiere mal eine "textuellere" Form mit Stichpunkten. So muss man "kleine Ressourcen" (Ressourcen mit wenigen Aus- und Nebenwirkungen) nicht in eine große, allumfassende Form zwängen.

Tabellen- oder Stichpunktform? -- Shakka 21:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal Prototypen von Tabelle und Stichpunktform angelegt.

Ich bin für die Stichpunktform. Die sieht zwar optisch nicht so geil aus, hat aber Vorteile:

• Auch wenn die Tabelle auf den ersten Blick eher nach Übersicht aussieht, ist bei hinreichend großer Tabelle die Stichpunktform übersichtlicher. Denn man muss nicht auf die Legende in der ersten Zeile zurückscrollen um den Eintrag zu Wein interpretieren zu können.
• Die Überschriften in der Stichpunktform funktionieren als Anker für die Artikel#Kapitel-Navigation. In der Tabelle funktioniert es nicht (so einfach).
• Man spart sich viele leere Zellen weil man irrelevante Kategorien in der Stichpunkteform nicht bedienen muss
• Wenn wir mit dem nächsten AddOn Anpassungen machen müssen (Welche Ressource kann durch welches Unternehmen verarbeitet werden?), geht das ohne Tabelle leichter und schneller.

Nun. Wenn man die Stichpunkteform optisch noch etwas tunen könnte, ist der Fall (für mich), falls es für eindeutig einen Superlativ gibt, SEHR eindeutig;)

Re: Tabellen- oder Stichpunktform? -- Lemming 21:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, schwierig. Ich finde, beides hat seine Vor- und Nachteile, beides sieht recht gut aus. Würde es wirklich so unübersichtlich, wenn man wieder drei Tabellen machen würde, wie bei Civ3? Eine durch (Unter-)Überschriften gegliederte Aufzählung mit Punktlisten wird sicher arg lang, oder?

Re: Re: Tabellen- oder Stichpunktform? -- Shakka 22:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

Klar, man könnte die Tabellen wieder aufteilen. Dann spart man sich manche leere Zellen. Die logische Aufteilung existiert ja auch schon. Aber insbesondere die Übersicht über die strategischen Ressourcen, die ja auch schon bei civ3 ausufert, wird hier noch größer. Es gibt nicht nur einen Bonus sondern zwei Arten von Bonus: Einmal mit und einmal ohne Modernisierung. Dann gibt es nicht nur "Sichtbar durch" sondern auch "Nutzbar durch" und "Veraltet". die Spalte Terrain könnte weg. Neben dem mindestens genau so großen "Benötigt für" gibt es ein "Beschleunigt"...

Ich sehe es nicht als Problem, wenn die Liste so sehr lang wird. Wenn man Ressourcen vergleichen möchte, ist die Liste unbrauchbar. Aber wenn man etwas zu einer Ressource nachschlagen möchte ist die Liste ideal.

Vielleicht ist aber auch eine Mischform der Königsweg. Die Nahrungsressourcen in eine Tabelle. Die Luxusgüter in eine gleiche Tabelle. Die Strategischen Ressourcen in eine Liste...

Re: Re: Re: Tabellen- oder Stichpunktform? -- Kontrollator 19:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

Warum machst du denn nicht zu jeder Ressouce eine info-box, wie für die Einheiten und Technologien auch?

Re: Re: Re: Re: Tabellen- oder Stichpunktform? -- Shakka 19:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gab es schon. Aber zu den (meisten) Ressourcen gibt es nicht viel zu sagen. Was für Färbemittel gilt, gilt ja auch für alle anderen Luxusgüter. Die Seiten, die diese Infoboxen beinhalten, würden also bis auf die Box auf ewig leer bleiben. Oder meinst Du, wir sollten zu jeder Ressource eine Box auf diese Seite stellen?

=Re: Re: Re: Re: Re: Tabellen- oder Stichpunktform? -- Kontrollator 19:46, 26. Jun. 2007 (CEST)=

Ja statt der Stickpunktform dann diese info-box und dann jedesmal mit eigener überschrift damit man auch aus anderen Artikeln zu jeder Ressource verlinken kann

==Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tabellen- oder Stichpunktform? -- Shakka 19:58, 26. Jun. 2007 (CEST)==

Ja. Ich glaube, das probiere ich aus. Letztendlich sind die Boxen richtig für diesen Zweck. Gerade mit den "if"s fallen nicht benutzte Teile weg usw. Außerdem bekommt man damit ein "ordentliches" Layout hin. Die Stichpunktform sieht mit vielen Symbolen ein bisschen zu "flatterig" aus.

Neues Konzept -- Kontrollator 00:12, 10. Dez. 2007 (CET)

So ich hab mal meine vorstellung wie die ress seite aus sehen soll mit einer vorlage dargestellt

man könnte natürlich auch für jede Ressource eine eigene Seite machen, was ich befürworten würde.

Aber civ4 ist nicht mein stammbereich, das wil ich nicht alleine entscheiden

Wenn euch das gefällt kann man die seite ja so weiter umbauen

Re: Neues Konzept -- Kontrollator 22:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich hab hier also mal weiter gemacht. Ich bin mir noch nicht ganz sicher wo der Punkt "Sichtbar durch" hin soll. Momentan ist er unter "Übersicht, aber eigentlich gehört der punkt zu den "vorraussetzungen"

Was meint ihr? :look:

Re: Re: Neues Konzept -- The J 15:51, 13. Dez. 2007 (CET)

Sieht wunderbar aus :)! Ja, ich denke mal, es sollte unter Vorraussetzungen. Außerdem sollten Feldmodernisierungen sowie Gebäude, die Boni bringen, getrennt werden.

Re: Re: Re: Neues Konzept -- Kontrollator 22:27, 14. Dez. 2007 (CET)

hab ich so gemacht :):

Re: Re: Neues Konzept -- Lemming 13:12, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Übersichtstabelle als Kopf und Verzeichnis der Ressourcen macht sich wirklich gut. Ebenso die Nutzung der Vorlage bei den einzelnen Ressourcen. :top:
Jetzt müsste man es nur noch für alle Ressourcen machen. :;):
Einen kleinen Verbesserungsvorschlag habe ich aber noch: lass doch die dünne, waagerechte Box weg; eine optische Trennung der einzelnen Ressourcen haben wir doch schon durch die jeweilige Überschrift.

Re: Re: Neues Konzept -- Seb Hoggene 08:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Unter Voraussetzungen könnte man noch den Punkt "Vorkommen" einfügen.

z.B. für Aluminium: Vorkommen = Ebene, Wüste, Tundra (nur Hügel) |

Re: Re: Re: Re: Neues Konzept -- Seb Hoggene 08:57, 19. Dez. 2007 (CET)

Ja, hab ich mir auch schon überlegt. Problem ist nur, dass die Geländeseite nicht wirklich "Vorteilhaft" aussieht ;-) Ich würde da vorschlagen diese genau so wie die Feldmodernisierungsseite aufzubauen.

Mir fällt da noch was ein^^: Ein Feld für die Kapitalgesellschaften wäre nicht schlecht, damit man sieht welche KG auf die Ressource zugreift.

Bei "Ermöglicht" ein Feld: Kapitalgesellschaft = [hier auf die KG verlinken] |

// Ups, jetzt hab ichs irgendwie geschafft deinen Beitrag zu überschreiben... sorry Kontrollator^^

Re: Re: Re: Neues Konzept -- Kontrollator 13:42, 19. Dez. 2007 (CET)

Ja das hast du ganz toll gemacht^^ im beiträge überschreiben bekomst du ne 1 :D:

Kapitalgesellschaft hab ich eingebaut, bei den Bananen ist ein Beispiel

Re: Re: Re: Re: Neues Konzept -- Seb Hoggene 15:57, 19. Dez. 2007 (CET)

• pfeif* jaja, das kommt davon wenn man das Wiki-System nicht rafft ;-)

Handel und Handelswege -- Kontrollator 13:30, 25. Mai. 2008 (CEST)

Hey Schnoobs

Haben wir nicht schon einen Artikel in dem die Handelswege ausführlich behandelt werden? Handel (Civ4) oder Handelswege (Civ4) vielleicht wäre das dort besser aufgehoben...

Heh. Ich hab mich schon sehr gewundert, als ich auf dem Civ4-Portal nichts zu dem Thema gefunden habe. Zum Nachforschen war ich aber zu faul -- ebenso wie ich im Moment zu faul bin, etwas zu ändern. Vielleicht lege ich die Tage nochmal Hand an, wenn mir keiner zuvor kommt. --Schnobs